Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, icra takip dosyasında faizi ile birlikte toplam 3.200,77 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, borçlu davalı vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, icra takip dosyasında faizi ile birlikte toplam 3.200,77 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, borçlu davalı vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli..... yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMKya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanunun yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK'nun 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK'nun 341/3. m.) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00-TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK'nun 341/4.m.) Somut olaya gelince; istinaf kanun yoluna başvuran...