Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ve vekili dilekçelerinde özetle davalıya iflasından önce 25.000,-TL nakit, 25.000,-TL de araç ve altın olmak üzere 50.000,-TL borç verdiğini; bu alacağın iflas masasına kaydının talep edilmesi üzerine idarece 25.000,-TLnin kabul edildiğini ileri sürerek kalan 25.000,-TLnin masaya kaydını istemiştir. Davalı iflas idaresi davacının iddiasını onaysız fotokopilere dayandırdığını, kooperatif kayıtlarında görünen tutarın masaya kaydedildiğini, reddedilen kısmın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ve vekili dilekçelerinde özetle davalıya iflasından önce 25.000,-TL nakit, 25.000,-TL de araç ve altın olmak üzere 50.000,-TL borç verdiğini; bu alacağın iflas masasına kaydının talep edilmesi üzerine idarece 25.000,-TLnin kabul edildiğini ileri sürerek kalan 25.000,-TLnin masaya kaydını istemiştir. Davalı iflas idaresi davacının iddiasını onaysız fotokopilere dayandırdığını, kooperatif kayıtlarında görünen tutarın masaya kaydedildiğini, reddedilen kısmın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının masaya başvurusunda kooperatif ortaklığından ihraç edildiğinin bildirilerek çıkma payının kendisine ödenmediğinin bildirildiği, Davacının alacağının dayanağı olarak 31.10.2008 günlü ve 25.000,-TL makbuzla birlikte aynı günlü ve protokol başlıklı belgeyi sunduğu, bu belgede....... numaralı bağımsız bölüme karşılık olarak kooperatif başkanı...'a teslim edildiği, davacıdan 25.000,-TL ile 174 gr altın bileziğin kooperatif adına alındığı hususlarının yazılı olduğu, Karar defterinde de anılan bağımsız bölümün davacıya 25.000,-TL karşılığında satıldığının ve başkaca borcun bulunmadığının yazıldığı, Bütün araştırmalara rağmen davalı müflis kooperatifin ticari kayıtlarına ulaşılamadığı ve sadece davacı yanca sunulan delillere itibar edilebileceği, bu çerçevede makbuzda gösterilen tutarın zaten iflas idaresince masaya kaydedildiği, araç ve altın alımına ilişkin belgenin kooperatifle bağlantısının kurulamadığı, kooperatif başkanının kooperatif unvanı olmaksızın (KoopK m.60) ve.... 21.03.2008 gün ve 7025 sayılı nüshada yayınlanan yönetim kurulu kararı uyarınca tek imza ile kooperatifi bağlayıcı işlem yapamayacağı, bu itibarla anılan adi yazılı belgenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Müvekkili tarafından verilen araç ve altınların da kayıtlarda bulunduğunu, - Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222nci maddesi uyarınca davalı yanın defterlerini sunmaması nedeniyle iddialarının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi...