Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllar davalı şirketin avukatlığını yaptığını, davalının iflası üzerine iflas idaresine yaptığı alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini, gerek ücret sözleşmeleri gerek asgari ücret tarifeleri ve gerek Avukatlık Kanununun 166ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.476.959,-TL avukatlık ücreti alacağının sıra cetveline rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş; Daha sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :....... Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllar davalı şirketin avukatlığını yaptığını, davalının iflası üzerine iflas idaresine yaptığı alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini, gerek ücret sözleşmeleri gerek asgari ücret tarifeleri ve gerek Avukatlık Kanununun 166ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.476.959,-TL avukatlık ücreti alacağının sıra cetveline rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş; Daha sonra Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/495 E sayılı dosyası yönünden yaptığı talebini ıslah yolu ile 189.582,23 TL arttırarak 303.532,23 TL'ye çıkartmıştır. Davalı iflas idaresi vekili iflas sıra cetveline müracaat yolları hakkında açıklamalar yapmış, hakdüşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, Davacının başvurusuna bir kısım belgeleri eklemediğini, bu eksikliği sıra cetvelinin ilanına kadar da tamamlamadığını, davacının vekillik üstlendiği birçok davanın halen derdest olduğunu ve davacının vekilliğinin yasa gereği son bulduğunu, vekalet ücretinin üst sınırdan hesaplanmasının fahiş olduğunu, Davacının dava açmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini belirterek arabuluculuk süreci hakkında bilgi vermiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince Davacının talebinin dayanağını oluşturan dava dosyaları ve Avukatlık Ücret Sözleşmeleri'ne göre davacının mahkemece indirme oranı uygulandıktan sonra Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/443 Esas sayılı dosyasında talep edebileceği miktarın 812.312,48-TL, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/225 Esas sayılı dosyasında 79.576,52-TL, Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/495 Esas sayılı dosyasında 182.119,34-TL, 48 adet dosyadan dolayı 82.494,00-TL olarak belirlendiği ve toplamda davacının 1.156.502,34-TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ise de söz konusu raporda Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/495 Esas sayılı dosyası için talebi aşarak fazla hesaplama yapıldığı, zira davacının iflas masasına başvururken söz konusu dosya yönünden talebini Avukatlık Asgari Ücret Tari...