Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin müflis ... ...'nin Türkmenistan'daki şantiyesinde 15.01.2008-16.11.2015 tarihleri arasında elektrik işleri koordinatörü ve sorumlusu olarak çalıştığını, 2.252.074,78 TL alacağının kaydı için iflas idaresine yaptıkları başvurunun 1inci sırada reddedildiğini ileri sürerek alacağın 1inci sırada masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin müflis ... ...'nin Türkmenistan'daki şantiyesinde 15.01.2008-16.11.2015 tarihleri arasında elektrik işleri koordinatörü ve sorumlusu olarak çalıştığını, 2.252.074,78 TL alacağının kaydı için iflas idaresine yaptıkları başvurunun 1inci sırada reddedildiğini ileri sürerek alacağın 1inci sırada masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde 17.01.2008-30.11.2015 tarihine kadar toplam 7 yıl, 10 ay 14 gün süre ile çalıştığı, 17.01.2008-30.04.2008 tarihleri arasındaki davacının aylık net ücretinin 8.000 USD, 01.05.2008-30.11.2015 tarihleri arasındaki aylık net ücretinin ise 100.000 USD olduğu, davacını çalıştığı dönemde toplam 938.000 USD ücret alacağına hak kazandığı, davacının banka hesabına yatırılan ücretin ise aynı dönemde 318.991,00 USD olduğu, bu suretle davacının talep edebileceği ücret alacağının 619.009 USD olup, 24.11.2016 tarihinde T.C. ... .... efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden alacağının mahkememizce re'sen yapılan hesaplamaya göre 2.114.472,84-TL olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının talep ettiği alacağın tanık ...'un beyanı gözetilerek 620.030,50 USD olduğu saikiyle rapor tanzim edilmiş ise de, davacı tanığının ödenmeyen ücrete ilişkin beyanına resmi banka kayıtları karşısında itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilerek ve iflas idaresinin alacağı 1.sırada reddettiği ve alacağın sırası konusunda taraflar arasında niza bulunmadığı nazara alınarak, 2.114.472,84-TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Kayıt kabul davalarında davacının iddiasını herhangi bir delille ispatlayabileceğini, bu davada delillerin yarışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını; tanık delilinin de banka kayıtları kadar güvenilir olduğunu, tanık ...un şirket personelinin alacak kaydını ve ödemelerini yapan kişi olduğunu ve tanıklığının miktar itibariyle muteber olduğunu, - Re...