Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın toplam 21.493,89 TL. yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 04/02/2022 günlü dilekçesi ile, davalı ile dava konusu alacaklar hakkında sulh olunduğundan, davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 01/03/2022 günlü dilekçesi ile, davacı ile sulh olunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesine 16/12/2021 tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı, davacı vekili tarafından imzalı belge örneğini eklemiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın toplam 21.493,89 TL. yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 04/02/2022 günlü dilekçesi ile, davalı ile dava konusu alacaklar hakkında sulh olunduğundan, davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 01/03/2022 günlü dilekçesi ile, davacı ile sulh olunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesine 16/12/2021 tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı, davacı vekili tarafından imzalı belge örneğini eklemiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. ...'nın anılan feragat dilekçesi, davalı ...... vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi ve sunulu belgeye göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve sunulu belgele göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2018/811 Esas - 2021/13 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 53,80-TL maktu karar harcının alınan 317,68-TL'den mahsubu ile, kalan 263,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, ...