DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3. Maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3. Maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe içeriklerinde ve duruşmadaki beyanlardan taraflar arasındaki protokol belge başlıklı belge altındaki devralan hanesindeki ... isminin altında yer alan imzaya itiraz edilmediğinin anlaşıldığı, protokolün varlığı hususunda taraflar arasında herhangi bir itilafın bulunmadığı, davalı tarafından her ne kadar devir eden olarak ......A.Ş. ve .......A.Ş. gösterilse de söz konusu protokolün ... tarafından imzalandığı, imza hanesinde şirketlerin isminin yazmaması nedeni ile ...'nin söz konusu sözleşmeyi kendi adına imzaladığı ve yine ...'nin söz konusu şirketleri temsil yetkisinin bulunmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de dosya kapsamına kazandırılan Türkiye ... ... Gazetesi'nin ilanlarından da açıkça anlaşıldığı üzere ...'nin sözleşmenin imzalandığı, 19/06/2017 tarihi itibari ile her iki şirketi de münferiden temsile yetkili olduğu, bundan dolayı davalının bu savunmasına itibar edilmediği, yine ... her ne kadar protokolün sol alt tarafında yer alan devir eden kısmına kendi şirket isimlerini yazmadan kendi adını yazarak imza atmış ise de söz konusu protokolün 4.maddesinde " İş bu protokol 19 Haziran 2017 tarihinde 2 nüsha olarak ... ... A.Ş. Ve ... ... ... A.Ş. Adına devir eden ile devir alan arasında imzalanmıştır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere ...'nin söz konusu protokolü davacı şirketler adına imzaladığı, bundan dolayı davalının bu husustaki savunmasınında yerinde olmadığı, yine davalı tarafından herhangi bir hisse devri yapılmadığı, bundan dolayı alacağın doğmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu taraflar arasındaki protokol...