Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin hepsinde yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, davalı şirketlerin 15.05.2014 tarihinde Noter onaylı ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan Genel Kurul Kararının 7.maddesinde görüldüğü üzere 3 yıl süre ile görev yapması ve aylık net 685,00 TL ücret ödenmesinin oybirliği ile kabul edildiğini, bu ücretlerin 2014 yılının 7.kadar ödenmişken 2014 yılı 8,9,10,11,12, 2015 yılı 1,2,3 aylarına ait olan kısımların ödenmediğini, müvekkilinin her bir şirketten 5.480,00 TL huzur hakkı ücret alacağı olduğunu, ödenmemiş alacaklar için faiz hesaplanarak icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/465 KARAR NO: 2021/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/223 Esas - 2018/1170 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin hepsinde yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, davalı şirketlerin 15.05.2014 tarihinde Noter onaylı ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan Genel Kurul Kararının 7.maddesinde görüldüğü üzere 3 yıl süre ile görev yapması ve aylık net 685,00 TL ücret ödenmesinin oybirliği ile kabul edildiğini, bu ücretlerin 2014 yılının 7.kadar ödenmişken 2014 yılı 8,9,10,11,12, 2015 yılı 1,2,3 aylarına ait olan kısımların ödenmediğini, müvekkilinin her bir şirketten 5.480,00 TL huzur hakkı ücret alacağı olduğunu, ödenmemiş alacaklar için faiz hesaplanarak icra takibi yapıldığını, fakat borçlu şirketlerin haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, alacaklarını tahsilini teminen işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlu şirketler aleyhine davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin davalı şirketlerin doğrudan ve/veya dolaylı olarak tek hissedarı olduğunu, ...'nın, davalı şirketlerin hakim şirketi olduğunu, davalı şirketlerin de ...'nın bağlı şirketleri olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun ilgili maddeleri uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) 23.05.2013 tarih ve 2013/146 nolu karar alarak ...'nın ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile şirketin yönetiminin devraldığını ve tüm Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni üyelerin TMSF tarafından re'sen atandığını, ...'nın idare ve yönetiminin devralınmasını müteakip TMSF'nin 12.06.2014 tarih ve 2014/141 sayılı kararı uyarınca davalı şirketlerin tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya getirilerek "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" kapsamına da aldığını, dolayısıyla ... ve tüm bağlı şirketlerin yönetim, idare ve denetiminin TMSF'ye devrolunduğunu, bu kapsamda, 29.08.2014 tarih ve 2014/11 nolu ... Yönetim Kurulu Kararı alınmış olduğunu, bu kararın TMSF tarafından re'sen atanan üyeler tarafından imzalandığını, bu kararın uyarınca davacı ... şirketi yetkisiz temsil ederek şirket Genel Müdür Yardımcısı ve eşi olan ...'a istifa tarihinde fazladan 368.000 TL'nin ödenmesine sebebiyet vererek şirketi zarara uğrattığını ve ... tarafından ödenen bu miktarın davacıdan tahsil edilmesi amacıyla söz konusu miktarın ödenene ...