DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun" ve Bakanlar Kurulu kararı ile Avrupa Otoyolu işletme hakkına sahip özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarda yapılan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücretini ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan 80 kez ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/39 Esas KARAR NO: 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/503 Esas, 2021/720 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun" ve Bakanlar Kurulu kararı ile Avrupa Otoyolu işletme hakkına sahip özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarda yapılan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücretini ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan 80 kez ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ihlalli geçiş yapan araçların müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu sebeple davanın finansal kiracıya ihbarı gerektiğini, iş bu davada 6361 sayılı özel yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; arabuluculuk ücretinin HMK 332.maddesinde sayılan yargılama giderleri arasında bulunmadığını ve iş bu giderin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, Arabuluculuk Kanunun 11 ve 12.maddelerinde arabuluculuk ücretinin hangi tarafa yükletileceğine yer verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davalıya ait araçların finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığı, iş bu araçların davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde itirazın iptali şeklindeki iş bu davanın açıldı...