Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği ... İli,.. ada, ... nolu parselde kayıtlı gayrimenkulde 24/09/2004 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 10/12/2013 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ve bu hakkın Tapu Sicil Müdürlüğünün 10/12/2003 Tarih ... yevmiye numaralı intifa resmi senedi ile tescil edildiğini, Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli genel bildirimde bayilik sözleşmesi ile bağlantılı uzun dönemli intifa hakkı tanınması gibi işlemlerin rekabet yasağı içerisinde değerlendirileceğini, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/8 KARAR NO : 2020/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI : 2016/571 Esas 2019/452 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği ... İli,.. ada, ... nolu parselde kayıtlı gayrimenkulde 24/09/2004 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 10/12/2013 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ve bu hakkın Tapu Sicil Müdürlüğünün 10/12/2003 Tarih ... yevmiye numaralı intifa resmi senedi ile tescil edildiğini, Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli genel bildirimde bayilik sözleşmesi ile bağlantılı uzun dönemli intifa hakkı tanınması gibi işlemlerin rekabet yasağı içerisinde değerlendirileceğini, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini bu tarihten sonra muafiyetin ortadan kalkacağını, intifa sözleşmerinin de 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini, bildirdiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağların sözleşmelerin geçersiz kılındığı süre olan 18/09/2010 ve 10/12/2013 tarihleri arası dönem için davalının sebepsiz zenginleştiğini, bayilik hizmet bedeli yatırımı için ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 46.132,44-TL'nin dava tarihinden anaparaya (13.944,29-TL) işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, bayilik sözleşmesi ve eklerinin 11/02/2010 tarihli protokol ile feshedildiğini, müvekkilinin kefalet sıfatının da son bulduğunu,davacının müvekkilinin taraf olmadığı bayilik sözleşmesi ve eklerine dayanarak talepte bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği hizmet bedelinin güncellenmiş değeri olarak belirttiği tutarın fahiş olup nasıl hesaplandığının da anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ...San. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapıldı ise de , süresinde davaya cevap sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin Rekabet Kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle kalan süre yönünden davalı şirketin bir zenginleşmesinin olacağının muhakkak olduğu, bu noktada davalı ...'nin hem garantör hem de kefil sıfatı ile diğer davalı şahsın ise garantör sıfatı ile taahhüdünden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğunun tespit edildiği, aynı talebe ilişkin ikame edilen davanın erken açılması nedeniyle reddedildiği ve kesinleştiği, 18...