Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil şirket hakkında davalı tarafından 25/06/2019 tarihinde hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak tutanakta bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale etmediğini, genel şebekeden gelen elektriğin davacı şirkete ait elektrik sayacına hiçbir müdahale olmaksızın girdiğini ve sayaç elektriğini okuduğunu, bu durumun elektriğin kaçak kullanıldığı anlamına gelmediğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1242 değişik iş sayılı dosyasında davacı şirketin elektriğinin kesilmemesi ve haksız kesilen elektriğin yeniden açılması yönünde 06/09/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini , HMK 397 maddesi gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2162 KARAR NO : 2019/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/628 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil şirket hakkında davalı tarafından 25/06/2019 tarihinde hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak tutanakta bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale etmediğini, genel şebekeden gelen elektriğin davacı şirkete ait elektrik sayacına hiçbir müdahale olmaksızın girdiğini ve sayaç elektriğini okuduğunu, bu durumun elektriğin kaçak kullanıldığı anlamına gelmediğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1242 değişik iş sayılı dosyasında davacı şirketin elektriğinin kesilmemesi ve haksız kesilen elektriğin yeniden açılması yönünde 06/09/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini , HMK 397 maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde ihtiyati tedbir tamamlayan işlem niteliğindeki davalının açtıklarını belirterek bu mahkemeden verilen ihtiyati tedbir kararın devamına karar verilmesini, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi kesintisi yapılmamasını, yapıldıysa tekrar enerji verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1242 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, sözkonusu karardan sonra, bu menfi tesbit davası açılmıştır.Mahkemece 01/10/2019 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, 22/07/2019 tarihli elektrik faturasına yönelik borcun (33.319,94 -TL'nin ) %20 si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde, yargılama süreci boyunca davacının iş yerinde enerji kesintisinin yapılmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Değişik İş dosyasında verilen tedbir kararının taraflara tebliği sağlanmadığından, iş bu tedbir kararının devamı yönünde asıl davanın açıldığı mahkemece verilen ara kararına, davalı vekilince süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekilince, mahkemenin 01/10/2019 tarihli ara kararına itiraz edilmekle, yapılan duruşmalı inceleme sonunda, kararının kaldırılmasını ya da değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili sözkonusu ara kararla ilgili olarak istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının kanunun açık hükümlerine aykırı olduğunu, dava neticesini temine yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının hukuken tarafların hak ve menfaatlerini dengelemesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldır...