MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/44 E. - 2018/143 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, ayrıca ... marka olarak da tescil ettirdiğini, Bakırköy 2 FSHHM' nin 2016/185 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucunda davalılara ait bir bilgisayarda mali haklarının müvekkiline ait ... 5.1 yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... modellerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait programların davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/885 KARAR NO: 2022/334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/44 E. - 2018/143 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, ayrıca ... marka olarak da tescil ettirdiğini, Bakırköy 2 FSHHM' nin 2016/185 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucunda davalılara ait bir bilgisayarda mali haklarının müvekkiline ait ... 5.1 yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... modellerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait programların davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması sebebiyle müvekkilinin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde, davanın başında talep edilen 16.000,00 TL'yi 74.000,00 TL arttırarak 90.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkiline ait şantiye alanında müvekkiline ait olmayan ve müvekkili firmada mühendis olarak çalışan ...'e ait şahsi bilgisayarı olduğunu, müvekkilinin çalışanlarının şahsi bilgisayarlarının denetlenmesinin söz konusu olmayacağını, ... tarafından kar amacı güdülmeksizin şahsen kullanmaya mahsus olarak şahsi bilgisayarında yer alan bu program yüzünden davacı tarafın menfaatinin ihlal edilmediğini, husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları, D. İş dosyası sunulan tüm delil ve belgeler dikkat alındığında dava ... yazılım ve modüllerinin lisanssız kullanımına ilişkin olup FSEK kapsamında bilgisayar yazılım programının izinsiz kullanımına ilişkin olup bilgisayar programları 1 bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir ve dizgesinin ve bu emir ve dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarını ifade eder. Daha geniş bir ifadeyle bilgisayar programı , belirli bir işlevi veya görevi yerine getirmesi amacıyla verilen komutları herhangi bir şekil, lisan, rota...