DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile, davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu ....Noterliğinde 24/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi"'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu malın kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... Tic. Ltd. Şti'den ... nolu 27/12/2010 tarihli fatura karşılığında satın alındığını, zilyetliğinin yer alan sözleşme ekinde yer alan teslim ve tesellüm belgesi ile devir ve teslim edildiğini, ancak Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu satıcı ... Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/865 KARAR NO: 2022/332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI: 2016/675 E. - 2017/1166 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile, davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu ....Noterliğinde 24/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi"'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu malın kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... Tic. Ltd. Şti'den ... nolu 27/12/2010 tarihli fatura karşılığında satın alındığını, zilyetliğinin yer alan sözleşme ekinde yer alan teslim ve tesellüm belgesi ile devir ve teslim edildiğini, ancak Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu satıcı ... Ltd. Şti. firmasının davacı ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu 29.500USD tutarında 27/12/2010 tarihli satın alma faturasının sahte belge kapsamında değerlendirildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş 27/12/2010 tarihli faturaya konu 6.959,70 TL indirilen %18 KDV'nin resen vergi dairesi tarafından tarh edilmesine karar verildiğini, 05/05/2015 tarihli uzlaşma tutanağına istinaden 6.959,70 TL'lik KDV'nin 6.500,00 TL olarak gecikme faizi ile birlikte ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 18/05/2015 tarihinde toplam 9.958,00 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiğini, finansal kirama sözleşmesi konusu malın davalı kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... AŞ'den satın alındığını, davacı şirketin davalı ile girmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesi sebebiyle vergi cezasına maruz kaldığını, finansal kiralama sözleşmesinin "Kiracının Hukuki/Mali Borç ve Yükümlülükleri" başlıklı 3.mad hükmü gereği davacı aleyhine kesilen icra takibi konusu vergi cezasının davalının sorumluluğunda olduğunu, kiracı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, borçlunun söz konusu takibe itirazının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, öninceleme duruşmasına katılan davalı şirket temsilcisi davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin şuan tasfiye haline girdiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı şirket temsilcisinin beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında taraflar arasında akde...