DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili bonolardan, vadeleri 25/08/2016 ile 25/02/2019 tarihleri arasında olan toplam 11.226,00 TL tutarındaki bononun 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto marafı ile birlikte ve vadeleri 25/02/2016 ile 25/07/2016 tarihleri arasında olan toplam 1.776,00 TL tutarındaki bononun, TTK'nın 732. maddesi gereğince vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/853 KARAR NO: 2020/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2020 NUMARASI: 2019/515 E.2020/5K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili bonolardan, vadeleri 25/08/2016 ile 25/02/2019 tarihleri arasında olan toplam 11.226,00 TL tutarındaki bononun 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto marafı ile birlikte ve vadeleri 25/02/2016 ile 25/07/2016 tarihleri arasında olan toplam 1.776,00 TL tutarındaki bononun, TTK'nın 732. maddesi gereğince vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu senetlerin davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan "Adi Yazılı Devre Mülk Satış Sözleşmesi" kapsamında düzenlenerek bu şirket lehine keşide edildiği, devremülk satış sözleşmesi taşınmaz devrine ilişkin olduğundan resmi şekilde düzenlenmesinin sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile bu sözleşme eki niteliğindeki tüketici senetlerinin de geçersiz olduğunu, tahsil amaçlı bankada bulunan senetlerin, dava dışı şirketin aciz haline düşmesi sonrası yeniden ciroya tabi tutulmuş olup temlik cirosu hükümlerine sığınılarak banka üzerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, belirterek, haksız davanın öncelikle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle göreve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu yerinde görülmezse; talep sonucu ile dava değeri arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi için dava dilekçesinin karşı tarafa açıklattırılmasına ve varsa eksik harcın tamamlattırılmasına, davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... 6502 sayılı Kanun'un 4.maddesinin 5. fıkrasıyla, '(5) Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.' düzenlemesi getirilmiştir. Böylece, tüketici işlemleri kapsamında düzenlenecek senetler, kanun gereği nama yazılı senetler haline gelmiştir. Nama yazılı senetleri...