DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin maliki bulunduğu Beylikdüzü/ İSTANBUL adresinde bulunan mecurda kafe işlettiğini, davalının kontratı olmadığını ve müvekkiline hiçbir ecrimisil bedeli ödemediğini, müvekkilinin haksız işgalden Nisan ayında haberdar olduğunu, söz konusu mecurdan davalıların tahliyesi için Beylikdüzü Kaymakamlığı'na verilen 22/05/2017 tarih ve 8 nolu taleplerinin 30/05/2017 tarihinde reddedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2197 KARAR NO : 2018/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2017 NUMARASI : 2017/1149 E. - 2017/1272 K. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin maliki bulunduğu Beylikdüzü/ İSTANBUL adresinde bulunan mecurda kafe işlettiğini, davalının kontratı olmadığını ve müvekkiline hiçbir ecrimisil bedeli ödemediğini, müvekkilinin haksız işgalden Nisan ayında haberdar olduğunu, söz konusu mecurdan davalıların tahliyesi için Beylikdüzü Kaymakamlığı'na verilen 22/05/2017 tarih ve 8 nolu taleplerinin 30/05/2017 tarihinde reddedildiğini, Beylikdüzü Kaymakamlığına yapılan şikayet sonucunda dava konusu mecura gidildiğinde kafenin müdürü ...'ün davaya konu dükkanı davacı şirketin sahibi ....ile 10.000,00 TL + KDV kira bedeli karşılığında sözlü olarak anlaştıklarını ancak kira parasını ödemek için hesap numarası istediği halde kendisine dönüş yapılmadığını ve kafenin 01/03/2017 tarihinde açıldığını, resmi kayıtlarda bu durumun mevcut olduğunu ve dükkan sahibi tarafından da bilindiğini beyan ettiğini, dava konusu mecurun daha önce başka kişilere kiraya verildiği sırada kiracı tarafından aradaki duvarın yıktırıldığını, mecurun tahliye edilmesinden sonra bu duvarın tekrar örüldüğünü ve yandaki dükkanlardan bağımsız hale getirildiğini, müvekkilin tadilat için mecura girdiğinde aradaki duvarın rızası dışında yıkıldığını tespit ettiğini beyanla 01/03/2017 tarihinden itibaren aylık 10.000,00 + KDV olmak üzere toplam 47.200,00 TL ecrimisil bedelinin kullanım tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalının müdahalesinin meni ile mecurun tahliyesine ve boş olarak eski haline getirilmiş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Taraflar arasında kira ilişkisinin mevcut olup olmadığının tespitinin, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkemenin uyuşmazlık konusunda hatalı değerlendirme yaparak usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından mecurun davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği iddiası ile...