İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile; geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati hacizin, bu mümkün görülmediği takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili hakkında adli yardım hükümlerinin uygulanması ve geçici hukuki koruma tedbirinin, davanın 17 yıldır sürmesi durumu da gözetilerek teminatsız verilmesini, öncelikle HMK'nun 125/1.maddesine dayalı seçimlik haklarının tazminat yönünde kullanılmış olması karşısında bugüne kadar birbirini doğrulayan Yargıtay Bozma kararları ile müvekkilinin alacağının saptanmış bulunması da gözönünde bulundurularak İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/253 Esas KARAR NO : 2021/228 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/618 Esas DAVA: Alacak - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile; geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati hacizin, bu mümkün görülmediği takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili hakkında adli yardım hükümlerinin uygulanması ve geçici hukuki koruma tedbirinin, davanın 17 yıldır sürmesi durumu da gözetilerek teminatsız verilmesini, öncelikle HMK'nun 125/1.maddesine dayalı seçimlik haklarının tazminat yönünde kullanılmış olması karşısında bugüne kadar birbirini doğrulayan Yargıtay Bozma kararları ile müvekkilinin alacağının saptanmış bulunması da gözönünde bulundurularak İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 25.488.270-TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi de hesaplanıp eklenmek suretiyle oluşacak miktara yetecek kadar davalı ...'in gayrimenkul ve menkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu mümkün görülmediği takdirde ve şirket hisselerinin davalı ... uhdesinde bulunduğunun saptanması halinde adı geçen davalının dava konusu şirket ve diğer sahip olduğu tüm şirketler üzerindeki hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin 17 yıldır devam eden dava nedeniyle tüm malını mülkünü kaybetmesi ve mali yönden zorda kalması gözetilerek ekte sunduğu belgeler de dikkate alınmak suretiyle adli yardım talebinin kabulü ile hukuki koruma tedbirlerinin teminatsız olarak verilmesine, Adli yardım talebi uygun görülmediği takdirde davanın 17 yıldır devam etmesi ve bu sürenin Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere adil yargılama süresini aşmış bulunması nedeniyle ortada hak ihlali bulunduğundan "Talep edenin hakkına kavuşmadığı takdirde zaruret haline düşecek olmasının,durum ve koşulların gerektirmesi halinde teminattan muaf tutulmasının örnek olarak verilebileceği" ilkesinden hareketle somut olayın özelliği de gözetilmek suretiyle hukuki koruma talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 24/06/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın tutarsız ve boş, mantık dışı açıklamalarının yanında, mahkemeye hukuk dersi verir gibi, hukuk kitaplarından almış olduğu kararları ileri sürerek, huzurdaki davayla hiçbir dayanağı olmayan açıklamalarla birlikte tedbir talebinde bulunulduğunu, davacının müvekkili aleyhine birçok mahkemelerde dava açtığını, bu davalarda acizlik talep ettiğini, bi...