6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi ...nun, konut kredisi çektiğini, davalı şirkete vefata karşı sigortalandığını, murisin 27/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat tazminatı olan 43.051,99 TL'nin lehtar bankaya ödenmesi konusunda davalıya ihtar çektiklerini, davalının bedeli ödemediğini belirterek vefat tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkının lehtara ait olduğunu, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakirköy Asliye 7. Ticaret Mahkemesi, 2015/892 Esas, 2017/249 Karar sayılı kararında özetle; davanın REDDİNE, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1919 Esas KARAR NO : 2018/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2015/892 2017/249 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi ...nun, konut kredisi çektiğini, davalı şirkete vefata karşı sigortalandığını, murisin 27/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat tazminatı olan 43.051,99 TL'nin lehtar bankaya ödenmesi konusunda davalıya ihtar çektiklerini, davalının bedeli ödemediğini belirterek vefat tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkının lehtara ait olduğunu, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakirköy Asliye 7. Ticaret Mahkemesi, 2015/892 Esas, 2017/249 Karar sayılı kararında özetle; davanın REDDİNE, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 04/05/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davaya konu poliçenin düzen- lendiği tarihte, ...'nun vefat nedeni olan hastalığını bildiği değerlendirilmesinin hatalı olduğu, zira ...'nun, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte hasta değil, tedavi olduğu ve sağlıklı durumda bulunduğu, ayrıca bunun aksinin davalı tarafından kanıtla- namadığı, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen mahkemece itirazlarının değerlendiril- mediği ve buna rağmen hatalı bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesinin kararının, hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiği hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davacıların murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında, murisin ...bank A.Ş Güngören şubesinden çektiği 20.07.2011 tarihli konut kredisinin teminatı olarak, 20.07.2012 tarihli hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, kredi borcu bitmeden sigortalı ...'nun 27/02/2013 tarihinde kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiği, davacıların kredi borcunu bankaya ödedikleri ve sigorta teminatı olan 43.051,99 TL tazminatın, davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmüş, davalı sigorta şirketinin ise, müteveffanın sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında hastalığını bilmesine rağmen bilinçli olarak sakladığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, sigortalının rahatsızlığının sözleşmenin yapılmamasını gerektirir nitelikte olduğunu, beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edilmesi nedeniyle de sözleşmeden cayıldığını, 10/04/2013 tarihinde cayma beyanının gönderildiğini, davanın haksız olduğunu savunmuş, mahkemece sigortalı müteveffanın beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddine...