Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan "Yurt İçi ve Yurt Dışı Seyahat Hizmetlerinin Temini" sözleşmesinin davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilerek Ankara 1. Noterliği'nin 14.05.2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacı tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için açılan davanın mahkemece reddedildiğini ve istinaf talebinin Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2022/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.02.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/620E., 2022/100K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan "Yurt İçi ve Yurt Dışı Seyahat Hizmetlerinin Temini" sözleşmesinin davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilerek Ankara 1. Noterliği'nin 14.05.2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacı tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için açılan davanın mahkemece reddedildiğini ve istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2019 tarih 2019/27-1693 sayılı kararı ile reddedildiğini, istinaf mahkemesi kararının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2020 tarihli kararı ile temyiz talebi red edilerek kararın onandığını ve bu şekilde kesinleştiğini, sözleşme kapsamında davalının uhdesinde bulunan teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8836 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın 34.978,42 TL için iptaline, takibin devamına, haksız fiil tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren 34.978,42TL için ticari faiz işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili tarafından icra takibinin 34.978,42 TL'lik kısmına itiraz edildiğini ve huzurda görülen davada dava değerinin 34.978,42 TL olduğunu, itirazın iptali davasının açılmasından sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8836 sayılı dosyasına 50.346,04TL. ödenerek dosyanın kapatıldığını, bu şekilde davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve ön inceleme duruşması yapılmadan tarife hükümlerine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "D...