DAVA: Tazminat(Rekabet Etmeme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 02/09/2006 tarihli yazılı hizmet akdi imzalanmış olup, bu hizmet akdinin 29/11/2013 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafın hizmet akdinin sona ermesinden sonra, hizmet sözleşmesinde belirtilen 1 yıllık süre dolmadan müvekkil şirketle tamamen aynı alanda çalışan ve komşusu olan ... Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, davalı tekstil alanında hiç iş tecrübesi yokken, müvekkil şirket tarafından, aynı mahallenin insanı olması nedeniyle işe alınarak tekstil alanında yetiştirildiğini, ancak davalının kötüniyetli davranarak sözleşmesi sona erdikten sonra hizmet akdine aykırı davrandığını, hizmet akdinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/552 Esas KARAR NO: 2022/634 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1279 Esas - 2019/1351 Karar TARİH: 26/11/2019 DAVA: Tazminat(Rekabet Etmeme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 02/09/2006 tarihli yazılı hizmet akdi imzalanmış olup, bu hizmet akdinin 29/11/2013 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafın hizmet akdinin sona ermesinden sonra, hizmet sözleşmesinde belirtilen 1 yıllık süre dolmadan müvekkil şirketle tamamen aynı alanda çalışan ve komşusu olan ... Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, davalı tekstil alanında hiç iş tecrübesi yokken, müvekkil şirket tarafından, aynı mahallenin insanı olması nedeniyle işe alınarak tekstil alanında yetiştirildiğini, ancak davalının kötüniyetli davranarak sözleşmesi sona erdikten sonra hizmet akdine aykırı davrandığını, hizmet akdinin 13. Maddesine göre, iş görenin bu sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile bu sözleşme ile yükümlendiği veya benzer nitelikte bir işi, gerek kendisi gerek işverenle aynı alanda çalışan veya rekabette olan üçüncü şahıslar nam ve hesabına yapmamayı, İstanbul sınırları içinde örme kumaş imalat veya satışı yapılan bir işte çalışmamayı ya da böyle bir işe ortak ya da başka herhangi bir sıfat ve suretle katılmamayı, bu mükellefiyete aykırı davranışı halinde 100.000,00 USD tutarındaki tazminatı ödemeyi, bu tazminat miktarının uygun bir miktar olduğunu, ileride bir ihtilaf vukuunda tespit edilmiş olan bu tazminatın miktar olarak azaltılması yolunda bir defi veya itiraz ileri süremeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu hükmü açıkça ihlal ettiğini, aynı zamanda davalının müvekkil şirketten kendi isteği ile ayrılmış ve kendisine tüm işçilik hakları ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin itibarını zedeleyecek, gerçeğe aykırı, asılsız beyanlarda bulunmuş olduğunu, müvekkili firmanın şirket sırlarını sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak piyasada yaydığını, müvekkili firmanın müşterilerine giderek, yeni çalışmaya başladığı firmanın ürünlerini pazarladığını, fiyat kırarak haksız rekabete yol açtığını, yine davalı tarafın, hizmet akdi sona ermeden 6 ay önce ... Tekstil firmasının sahibi ... ile telefon görüşmeleri yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TBK 447/2. maddesi gereği sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir n...