Davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının işlettiği ... Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.01.2010-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı şirket bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçiler tarafından işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar sonucunda verilen ve kesinleşen kararlar uyarınca; dava dışı işçi ...a 06.07.2015 tarihinde 3.664,54 TL, ...a 13.07.2016 tarihinde 5.447,11 TL, ...a 02.08.2016 tarihinde 7.930,84 TL ödendiğini, davalı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2703 KARAR NO : 2022/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/947E., 2018/229K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının işlettiği ... Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.01.2010-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı şirket bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçiler tarafından işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar sonucunda verilen ve kesinleşen kararlar uyarınca; dava dışı işçi ...a 06.07.2015 tarihinde 3.664,54 TL, ...a 13.07.2016 tarihinde 5.447,11 TL, ...a 02.08.2016 tarihinde 7.930,84 TL ödendiğini, davalı ile imzalanan sözleşme, eki teknik şartname ve özel şartnamelere göre ödenen tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam ödeme tutarı 17.042,49 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; rücu davalarının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığını, icra takibi açılmasına davacı asıl işverenin sebep olduğunu, icra masrafları ile icra vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenemeyeceğini, Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerinin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde son alt işverenle yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatlarının, ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçilik alacaklarından 2 yıl süreyle sorumluluğu devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... davacının, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinin 8.1,8.2 ve 22.1 maddelerinin atfıyla Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi, İdari Şartnamelerin 54.1.2 ve 54.1.b maddeleri, Teknik Şartnamelerin 10.11 maddeleri uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış oldukları alacak davalarında kesinleşen ilam uyarınca davacının icra takib...