DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... ismi ile karşı tarafa ait ... isminin karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, karşı tarafın ise elektrik dağıtım hizmetine ilişkin hiçbir faaliyeti bulunmadığını, hitap ettiği müşteri çevresi ve piyasa açısından da karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı Şirketin, ... markasını tescil ettirdiği günden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... ismi ile karşı tarafa ait ... isminin karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, karşı tarafın ise elektrik dağıtım hizmetine ilişkin hiçbir faaliyeti bulunmadığını, hitap ettiği müşteri çevresi ve piyasa açısından da karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı Şirketin, ... markasını tescil ettirdiği günden bugüne kadar hiçbir ürün ve hizmetinde kullanmadığını, bu anlamda müvekkillerinin markasının davalının hiç kullanılmamış ve kullanılmayan markası ile karıştırılmasının düşünülemeyeceğini, davalının ... markasını son beş yıldır kullanmaması nedeniyle ... markasının iptali için Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası üzerinden markanın iptali davası açıldığını, bu dosyanın da incelenmesini ve gerekli görülmesi halinde sonucunun beklenmesini ve markanın iptali davasının sonucuna göre karar verilmesini talep ettiklerini, ... isminin müvekkili tarafından 6,5 yıldır markasal anlamda kullanılmasına ve tescilsiz tanınmış marka vasfına kavuşmuş olmasına rağmen davalı Şirketin bugüne kadar ... isminin markasal anlamda kullanımına itiraz etmediğini, kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazandığını ileri sürerek YİDKnın 24/05/2019 tarih ve 2019/M-4775 sayılı kararının iptali ile, 2018/72253 sayılı "... ..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin, inşaat, otel yatırımları ve yönetimi, ... üretimi ve pazarlanması, yurtiçi ve yurtdışı hava taşımacılığı, yurtiçi kargo taşımacılığı, finans ve medya da dahil olmak üzere faaliyetlerini geniş bir yelpazede yürüten ... bünyesinde yer aldığını, müvekkiline ait markanın esas unsurunun "..." ibaresi, davacı yanın marka başvurusunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, yalnızca İ ve E harflerinin farklı olduğunu, ilk harfin ve son hecenin aynı olduğunun görüldüğünü, davacı yana ait başvuru da yer alan ... ibaresinin tescil edilmek istendiği sınıf da dikkate alındığında cins isim olup, ikincil nitelikte olduğunu, davacı yanın markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu ve müvekkilleri Şirketin ... ibareli markaları ile iltibas teşkil ettiğinin aşikar olduğ...