DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalıya ait Eyüpsultan/İstanbul adresindeki konutun 20/03/2020-20/03/2021 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/04/2020 tarihinde sigortalı konutun bulunduğu binanın yakınından geçen yüksek akım kablolarının binaya teması neticesinde patlama ve yangın meydana geldiğini, hasar nedeni ile sigortalıya 20/05/2020 tarihinde 15.567,00 TL ödendiğini, hasara davalı ...'a ait kabloların neden olması nedeniyle davalının olayda kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/151 Esas KARAR NO: 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2021/339 Esas, 2021/749 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalıya ait Eyüpsultan/İstanbul adresindeki konutun 20/03/2020-20/03/2021 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/04/2020 tarihinde sigortalı konutun bulunduğu binanın yakınından geçen yüksek akım kablolarının binaya teması neticesinde patlama ve yangın meydana geldiğini, hasar nedeni ile sigortalıya 20/05/2020 tarihinde 15.567,00 TL ödendiğini, hasara davalı ...'a ait kabloların neden olması nedeniyle davalının olayda kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; müvekkili şirketin 28/05/2013 özelleştirme tarihi itibarıyla elektrik dağıtım sektöründen çekildiğini ve elektrik tesislerinin bakım, işletmesi ve elektrik dağıtımını ...'a devrettiğini, ... ile yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği davaya konu olayın ...'ın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ... ile ... arasında imzalanan İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinin 7.7. maddesi uyarınca 'sözleşmenin imzalanmasından sonra dağıtım tesisi ve işletmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...'a ait olacağı ' hükmü gereği davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı ...'ın Yasa gereği dağıtım şirketleri üzerinde denetim sorumluluğu bulunduğunu, işletme hakkı devri sözleşmesi hükümleri sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediğini, 3. kişi konumunda olan müvekkiline ve sigortalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının yapı maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalıya ait Eyüpsultan/İstanbul adresindeki konut...