DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... tescil nolu "..." ürünlerinin tescilli hak sahibi olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2016/93 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda endüstriyel tasarıma tecavüzün söz konusu olduğunun tespit edildiğini, davalının kaban ürününü müvekkilinin ... markasına benzer bir marka olan ... markası ile satışa sunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle 3.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2783 Esas KARAR NO: 2022/643 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/23 E. - 2019/41 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... tescil nolu "..." ürünlerinin tescilli hak sahibi olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2016/93 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda endüstriyel tasarıma tecavüzün söz konusu olduğunun tespit edildiğini, davalının kaban ürününü müvekkilinin ... markasına benzer bir marka olan ... markası ile satışa sunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle 3.000 TL maddi tazminata, marka ve tasarıma tecavüz nedeniyle 2.000 TL manevi tazminata hükmedilerek, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının tescilli tasarımının tescil tarihi olan 17.02.2016 dan çok önce piyasada bilinen yapılan bir tasarım olduğunu, dava konusu ürün piyasada uzun süredir kullanılan, yenilik ve ayırt ediciliği olmayan, harcı alem bir model olduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkilinin üretimi olan tasarımın benzediğine ilişkin değerlendirmeleri de kabul etmediklerini, müvekkilinin tasarımı davacı tasarımdan ayırt edici özellikler taşıdığından "yeni" bir tasarım olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2019 tarihli 2017/23 E. - 2019/41 K. sayılı kararıyla; " mali bilirkişilerce kaban ürünü için taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptıkları incelemede Üretim sayısı olarak yapılan değerlendirmenin en az 300 adet olarak belirlendiği varsayımından hareket ile bir tazminat hesabı yapılmış ise de; varsayımlara dayalı olarak hesap yapılmasının BK hükümlerine aykırı olduğu, davalının ciro rakamlarına göre makul olan maddi tazminat miktarının tasarımın tescil edildiği tarih, şirketlerin dosyaya yansıyan iş kapasitesi, tespit tarihi ile davalının kullandığı süre ve yıllık karlılık oranlarına göre maddi tazminatın 3.000- TL alarak takdir edilmesi somut olaya uygun görüldüğü. ...Somut olayda benzer ürünün ticari saha içinde yani davalı işyeri içinde ele geçirildiği, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacıya ait tasarımın benzerini bilerek satışa sunduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği , davacı yanca talep edilen manevi tazminat tutarı davacı açısından bu ta...