DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ticari markası ile ülkemizde e-ticaret taşımacılığı, lojistiği, kargo operasyonu, her türlü nakil vasıtası ile yurtiçinde evrak, paket, kargo taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının istifa ederek şirketten ayrıldığı 14/09/2018 tarihine kadar müvekkili nezdinde transfer şube sorumlusu olarak çalıştığını, taraflar arsında akdedilen 01/08/2016 tarihli İş Sözleşmesinin Personelin Sorumlulukları başlıklı 9.maddesinin e ve f bentleri uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 12 ay süreyle doğrudan veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2375 Esas KARAR NO: 2022/574 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/722 Esas - 2021/484 Karar TARİH: 29/06/2021 DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ticari markası ile ülkemizde e-ticaret taşımacılığı, lojistiği, kargo operasyonu, her türlü nakil vasıtası ile yurtiçinde evrak, paket, kargo taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının istifa ederek şirketten ayrıldığı 14/09/2018 tarihine kadar müvekkili nezdinde transfer şube sorumlusu olarak çalıştığını, taraflar arsında akdedilen 01/08/2016 tarihli İş Sözleşmesinin Personelin Sorumlulukları başlıklı 9.maddesinin e ve f bentleri uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 12 ay süreyle doğrudan veya dolaylı olarak müvekkilinin ana faaliyet konuları ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri kendi veya başkası nam veya hesabına yapmamayı, bu faaliyetlerde bulunan yerlerde çalışmamayı, rekabet yasağına aykırı davrandığı takdirde son bir yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının rekabet yasağını ihlal ederek müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... A.Ş.de(...) çalışmaya başladığını, dolayısıyla müvekkilinin cezai şart bedeline hak kazandığını ileri sürerek 59.519,40 TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sözü edilen sözleşme hükmü genel işlem mahiyetinde olmakla geçersiz olduğunu, sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/06/2021 tarih ve 2020/722 Esas 2021/484 Karar sayılı Kararı ile; " taraflar arasındaki uyuşmazlığın, iş akdi sona erdikten sonra davalı olan çalışanın sözleşmedeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davranıp davranmadığı, bunun sonucunda davacının alacak hakkı doğup doğmadığında dair alacak davası olduğu, işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444. Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın her iki tarafın t...