DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, ihlalli geçiş hallerinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında ceza uygulandığını, davalının ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 25/01/2020-29/12/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı ve 15 günlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/410 KARAR NO: 2022/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/769 ARA KARAR TARİHİ: 15/02/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, ihlalli geçiş hallerinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında ceza uygulandığını, davalının ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 25/01/2020-29/12/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede de bedelini ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücretleri yasal 15 günlük süre içerisinde ödenmediğinden muaccel hale geldiği için ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul, araçlar ve banka hesapları üzerine İİK 257.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/769 E. sayılı 03/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmakla dava dilekçesi eklerinde sunulan geçiş listeleri, provizyon sorgu sonuçları ve araç görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından borç tutarı (34.986,53 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1723 E. 2021/1412 K. Sayılı ilamı)" gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şehirlerarası yük taşıyan, nakliye işiyle uğrayan basit usul vergilendirmeye tabi bir esnaf olduğunu, Davacı yan ise Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu Projesini işleterek otoyol ve köprü hizmeti verdiğini, müvekkilinin esnaf olması ve Kazancı ise Ticeret Kanunun 11. Maddesinde belirtilen miktarı aşmadığını, müvekkilinin tacir olmadığından dolayı görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkiline sunmuş olduğu hizmet karşılığınd...