Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkinin bulunduğunu, buna göre, davalının standartlarında yine davalının hazırladığı sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, davalı şirketin 21.01.2013 tarihinde Türkiye'de kurulup faaliyete geçtiğini,diğer davalının ... ile, ...'nin Hollanda'da hizmet verdiği sistemlerden biri olan ... sistemini Türkiye'de uygulamaya geçirdiğini, davalının müvekkilinin başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden, müvekkilinin ödeme kontrollerini yapan şirket olması nedeniyle taraf olduğunu, diğer davalı ...(tefrik ) ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/591 KARAR NO: 2022/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/197 Esas 2021/972 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkinin bulunduğunu, buna göre, davalının standartlarında yine davalının hazırladığı sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, davalı şirketin 21.01.2013 tarihinde Türkiye'de kurulup faaliyete geçtiğini,diğer davalının ... ile, ...'nin Hollanda'da hizmet verdiği sistemlerden biri olan ... sistemini Türkiye'de uygulamaya geçirdiğini, davalının müvekkilinin başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden, müvekkilinin ödeme kontrollerini yapan şirket olması nedeniyle taraf olduğunu, diğer davalı ...(tefrik ) ise müvekkiline komisyon ödemelerini yapan, ... uygulamasının da sahibi olduğunu,müvekkilinin, 26.02.2018 tarihinden davalı tarafın faaliyetleri durdurduğunu açıkladığı 31.05.2019 tarihine kadar ... sistemi içerisinde çalışmalarını sürdürdüğünü, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda müvekkili nezdinde güven uyandırdığını, davalıların tek taraflı olarak haksız feshi nedeniyle müvekkilinin yaptığı masrafların ve maddi zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000-TL, firma mutad masrafları için 500-TL, yetki belgeleri için 3.500-TL, Araç servis ve bakım, Kasko , Noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira ücreti olarak 2.000-TL, araç içi dizaynın yapılması için 900-TL, yoksun kalınan kar olarak 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ... uygulamasının sahibinin ... olduğunu, ...'in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin ... ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı azaltma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ulaşım hizmeti sunan araç sahipleri ile yolcuların çevrimiçi platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasına katılan davacının uygulama sahibi Hollanda'da mukim ...'den hizmet aldığı, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı ... tarafından tek ta...