Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2017 günü sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir motosikletin mü vekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, belirterek davanın reddine...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/715 - 2022/835 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/715 KARAR NO : 2022/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2017 günü sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir motosikletin mü vekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 38.327,60 TL kalıcı işgöremezlik maddi tazminatın 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu davada davacının kazanın plakası tespit edilemeyen aracın varlığnı ve kusurlu bulunduğunu ispat edemediğini, kusur incelemesinin sadece dava tarafın beyanı esas alınarak düzenlendiğini, kazaya ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı olmaksızın yapılan kusur incelemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasına esas alınan sağlık kurulu raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmadığını, davacı tarafından eksik evraklarla yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden bir kısım evrakların iletildiği tarih esas alınarak faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ...