Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/10/2021 tarihli talep edilekçesinde; huzurdaki davaya dair davalının Nizip **. Asliye Hukuk Mahkemesinin ** E. sayılı dosyasının ***sayılı kararı ile davalının müvekkiline yönelttiği alacak talebinin reddedildiğini, kararın gerekçesinde huzurdaki alacak talepleri ile ilgili de değerlendirme...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/259 KARAR NO : 2022/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/10/2021 tarihli talep edilekçesinde; huzurdaki davaya dair davalının Nizip **. Asliye Hukuk Mahkemesinin ** E. sayılı dosyasının ***sayılı kararı ile davalının müvekkiline yönelttiği alacak talebinin reddedildiğini, kararın gerekçesinde huzurdaki alacak talepleri ile ilgili de değerlendirme yapıldığını ve mahkemenin gerekçeli kararında "bu halde davalı tarafın davacı şirketten 323.858,93 TL alacaklı olduğu, takibe konu edilen ve davalıya ödendiği iddia edilen 370.000,00 TL'nin ödendiğinin ispat edilemediği'' ifadesinin yer aldığını, müvekkilinin huzurdaki alacak talebinin varlığının subüta erdiğini, mahkeme kararının da müvekkilinin alacaklı olduğunu açıkça ifade ettiğini beyan ederek; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 06/12/2021 tarihli ara kararı ile, her ne kadar davacı tarafından Nizip ***. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2*** E., *** K. sayılı ilamının gerekçesinde belirtilen ''davalı tarafın davacı şirketten 323.858,93 TL alacaklı olduğu'' cümlesi gerekçe gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının farklılığı, işbu dava dosyası kapsamında Nizip **. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderildiği husunda sunulan beyan dilekçesi, söz konusu son raporun ise mahkemeye sunulmadığı, Nizip **. Asliye Hukuk Mahkemesince hangi faturalara ve alacak kalemlerine dayalı olarak inceleme ve değerlendirme yapıldığının tespit edilemediği, işbu dava dosyasının dayanağının 685.388,93 TL toplam alacağa dayalı 6 adet faturadan oluştuğu ve davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 06/12/2021 tarihli ara karara karşı, davacı (ihtiyatî haciz isteyen) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ...