DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 18.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nin 18/02/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı şirket tarafından maktulün kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplamda...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/664 KARAR NO : 2022/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 18.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nin 18/02/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı şirket tarafından maktulün kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini destek tazminatı yönünden 20.651,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trfaik Kanunu 90. Maddesi gereğince müteveffanın sigortalı araç sürücüsü olması ve kazada asli kusurlu olması nedeniyle tazminat haklarının bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar gereğince teminat dışı kalan haller başlıklı maddenin d bendinde davaya konu talebin teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini belireterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının oğlunun vefatı nedeniyle, müvekkili davacı tarafından birçok masraflar yapılmış olduğunu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanmış olduğunu ancak sigorta şirketinin maktulün kusurlu olmasından dolayı her ne kadar müvekkiline ödeme yapmamış ise de; sigorta tazminat hukukuna göre maktulün kusurunun yasal mirasçılarına atfedilemeyeceğini ayrıca dosyadaki mevcut kusur raporuna göre müvekkiline ödeme yapılamayacağına kanaat getirilmiş ise de bu kararın yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasın...