İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, 11 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 500.000-TL sermayeli şirkette 74.996,03-TL itibari değerde 74.996,03 adet paya sahip olduğunu, hissedarlardan ...' ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanı ...' ın talebi üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince 2015/833 Esas, 2015/490 Karar nolu mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, halen geçerli olan bu mirasçılık belgesine göre murisin mirasçlarının ..., ..., ... ve ... olduğunu, erbirliği halinde mülkiyet türünde maliklerin mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil ortak olduklarını, vefat tarihi itibariyle muris ...' ın miras bıraktığı 215.027,80-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/945 Esas KARAR NO: 2020/1578 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/181 Esas - 2018/1164 Karar TARİH: 22/11/2018 BİRLEŞEN 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/169 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 31/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, 11 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 500.000-TL sermayeli şirkette 74.996,03-TL itibari değerde 74.996,03 adet paya sahip olduğunu, hissedarlardan ...' ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanı ...' ın talebi üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince 2015/833 Esas, 2015/490 Karar nolu mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, halen geçerli olan bu mirasçılık belgesine göre murisin mirasçlarının ..., ..., ... ve ... olduğunu, erbirliği halinde mülkiyet türünde maliklerin mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil ortak olduklarını, vefat tarihi itibariyle muris ...' ın miras bıraktığı 215.027,80-TL itibari değerde 215.027,80 adet paya mirasçılarının elbirliği ile sahip olduklarını, yönetim kurulunun mirasçların bir kısmının talebi ile mirasçıların tümünün rızası olmaksızın elbirliği ile ortaklığı bozmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı şirket yönetim kurulunun mirasçılarının elbirliği ile sahip olduğu miras ortaklığı payını, yönetim gücünü kullanarak hiçbir yasal zemin oluşturulmadan kanuna aykırı şekilde paylaştırıldığını, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2016/620 esas sayılı dosyası ile yasal düzenlemeye uygun hareket ederek ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, davalı şirketle aynı ortak yapısına sahip bir diğer aile şirketi aleyhine açılmış İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/1109 esas sayılı dosyasında teminatsız tedbir kararının verildiğini, 07/03/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı'nın batıl olduğunun tespiti ile yeni hisse devirlerinin yapılmaması için teminatsız tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 07/03/2016 tarihli, 1 nolu Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitini, batıl yönetim kurulu kararına göre pay defterine işlenen kayıtların önceki duruma getirilmesini/düzeltilmesini, yargılama giderleri ile karşı tarafa vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin ... A.Ş.de 11 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 500.000 TL sermayeli olan şirketin 74.996,03 TL itibari değerde, 74.996,03 adet payının sahibi olduğunu, Şirketin diğer hissedarlarının ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş. olduğunu, Hissedarlardan ... ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/833 E., 490 K. Sayılı Mirasçılık Belge...