DAVANIN KONUSU : İstirdat-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkil ile davalının elektrik imalat işlerinin ypaılması konusunda anlaştıklarını, 25/05/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, yapılan iş karşılığı olarak davalıya kayıtları ispatlı olacak şekilde kısmi ödemeler yapıldığını, şirket ortağı ... hesabından davalıya 40.000,00 TL EFT yapıldığını, ayrıyeten borçluya verilen 30/01/2016 tarihli 47.034,21 TL çekin karşılıksız muamelesi gördüğünü ve çekin lehtarı davalı uhdesinde bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/ Gönderme/ HMK m. 353/1-a.4,6) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İstirdat-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkil ile davalının elektrik imalat işlerinin ypaılması konusunda anlaştıklarını, 25/05/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, yapılan iş karşılığı olarak davalıya kayıtları ispatlı olacak şekilde kısmi ödemeler yapıldığını, şirket ortağı ... hesabından davalıya 40.000,00 TL EFT yapıldığını, ayrıyeten borçluya verilen 30/01/2016 tarihli 47.034,21 TL çekin karşılıksız muamelesi gördüğünü ve çekin lehtarı davalı uhdesinde bulunduğunu, yine vade tarihleri gelmeyen 30/03/2016 tarih ve 21.000,00 TL tutarlı, 30/04/2016 vade tarih 20.926,58 TL tutarlı 2 adet bonunun düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği işin %25 ,%30 civarındaki işi tamamlamadan işten el çekmiş olduğunu bu nedenle müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, davalının şu ana kadar müvekkile yaptığı iş karşılığında 05/08/2015 tarih ve 33.404,21 TL, 15/08/2015 tarih ve 4.236,79 TL, 18/08/2015 tarih ve 21.169,20 TL ve 28/12/2015 tarih ve 41.926,58 TL meblağlı faturaları düzenleyip teslim ettiğini, davalının işi yarıda bırakması nedeniyle müvekkilce davalıya fazla ödenen 99.118,37 TL 'nin istirdatına karar verilmesini, ... ait keşidecisi müvekkil .... Olan 30/01/2016 keşide tarihli 47.034,21 TL meblağlı, lehtarı ve zilyedi davalı ... olan ..... çek nolu 1 adet çek yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yine vade tarihleri gelmeyen 30/03/2016 tarih ve 21.000,00 TL 30/04/2016 vade tarih 20.926,58 TL meblağlı düzenleyeni .... Lehtarı davalı ... olan 2 adet bono yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu kambiyo senetlerinin ödenmek zorunda kalınması halinde davalının istirdadına karar verilmesini, müvekkilce davalıya fazla ödenen 99.118,37 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini, keşidecisi müvekkili olan 47.034,21-TL bedelli çek yönünden menfi tespit davasının kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yine vade tarihleri 30/03/2016 tarih ve 21.000,00-TL bedelli, 30/04/2016 vade ve 20.926,58-TL bedelli bono yönünden menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 28/05/2015 tarihli uzman taşe...