İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, borçlu şirket tarafından 23/09/2021 tanzim tarihli, 16/12/2021 vade tarihli, 12.571-TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borçlu ...nin bonoyu kefil olarak imzaladığını, vade tarihi geçmesine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlulara ödememe protestosu gönderildiğini, borçluların borcunu ödeyemediğinden ve mal kaçırma işlemlerine başladığından alacağın toplamı olan 12.571-TL karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 776/1 E gereği bonolarda lehtarın ad ve soyasının yazılı olması zorunlu ise de; ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/644 KARAR NO: 2022/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2021/846 D.İş 2021/845 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, borçlu şirket tarafından 23/09/2021 tanzim tarihli, 16/12/2021 vade tarihli, 12.571-TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borçlu ...nin bonoyu kefil olarak imzaladığını, vade tarihi geçmesine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlulara ödememe protestosu gönderildiğini, borçluların borcunu ödeyemediğinden ve mal kaçırma işlemlerine başladığından alacağın toplamı olan 12.571-TL karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 776/1 E gereği bonolarda lehtarın ad ve soyasının yazılı olması zorunlu ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak bonoda tüzel kişiliği olmayan apartman yönetiminin yazılı olması karşısında dayanak belgenin bono vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle (Bkz.Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 29/01/2016 tarih 2015/25618 Esas, 2016/2691 K.) ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; kat maliklerini temsil yetkisi bulunan yönetimin kat malikleri adına ortak giderleri tahsil etme hakkı olduğunu, KMK gereğince apartman giderlerine ilişkin kabul edebilen, hesap açabilen, vergi numarası olan yönetimin bir ödeme aracı olan bonoyu kabul etmesine engel bir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkiline Yönetim Kurulunun 24/08/2020 tarihli 2020/04 sayılı kararı ile çek/senet imzalamaya veya almaya, ahzu kabz dahil olmak üzere her hususta yetkili verildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi ve alabilmesi için yönetim kuruluna verilen özel yetki gereğince bonoların düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili yönetimin çek/senet kabul ve tanzim etmesinin hukuka uygun olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep bonodan kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklı...