İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davaya konu ... bank Ümraniye İmes Şubesine ait ... çek no.lu 27.500,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... Ltd. Şti. tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkillerinden ... Ticaret-...'ya tevdi edildiğini, keşidecinin daha sonra çeki ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. nden çekin yazılmaması yönünde talepte bulunduğunu, müvekkillerine başkaca borçları olduğunu, borçlarını yapılandıracağı beyanına güvenilerek çekin keşideci şirket yetkilisi olan ...'a iade edildiğini, çekin tarihlerinde yapılan oynama nedeniyle çek vasfının kalmadığını, bu çekin piyasaya sürüldüğünü, keşideci şirketin müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/36 Esas KARAR NO: 2022/635 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2020/186 2021/613 DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davaya konu ... bank Ümraniye İmes Şubesine ait ... çek no.lu 27.500,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... Ltd. Şti. tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkillerinden ... Ticaret-...'ya tevdi edildiğini, keşidecinin daha sonra çeki ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. nden çekin yazılmaması yönünde talepte bulunduğunu, müvekkillerine başkaca borçları olduğunu, borçlarını yapılandıracağı beyanına güvenilerek çekin keşideci şirket yetkilisi olan ...'a iade edildiğini, çekin tarihlerinde yapılan oynama nedeniyle çek vasfının kalmadığını, bu çekin piyasaya sürüldüğünü, keşideci şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bunun müvekkili şirketin ticari defterleriyle de sabit olduğunu, keşidecinin tamamen kötü niyetli olduğunu, teslim aldığı çeki müvekkillerinin hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve hatta tanımadıkları ... adlı şahsa verdiğini, bu şahsın çeki muhatap bankaya ibraz ederek çekin karşılığının bulunmadığına ilişkin hususu çek arkasına derc ettirdiğini, müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile çek vasfı taşımadığından çekin iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddia ve def'ilerden habersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının çekten dolayı borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu anlaşıldığından davalı ... lehine %20 oranında tazminata karar verilmiş, kararı davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda Dairemizin 12/06/2020 tarihli 2017/4714 E - 2020/1079 K sayılı ilamıyla davacının çekte tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, bu iddia üzerinde durulmamasının doğru olmadığı, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının tespiti halinde gerçek keşide tarihine göre değerlendirme yapılması, süresinde ibraz edilip edilmediği üzerinde durulması, tahrifatın varlığı halinde bunun ciro yoluyla devralanlara karşı da ileri sürülebileceği hususları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması...