E. 2022/459 K. 2022/983

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/459 - 2022/983 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/459 KARAR NO : 2022/983

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/788 Esas (Derdest)

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

DAVACI : VEKİLİ :

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/10/2021 tarihinde davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, ... ... Belediye Binasının karşısındaki ışıkta yaya kaldırımında bekleyen davacıya çarpması ile ağır yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'in %100 kusurlu olduğunu, davacının ... Belediyesinde memur olarak çalıştığını, davacının kaza sonucunda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağ bacağının kesildiğini, ruhen ve fiziken ağır travma geçirdiğini, 20/05/1967 doğumlu olup, kaza tarihinde (54) yaşında olduğunu, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, haksız eylem sonucu sakat kalan kişinin bir işi ve kazancı olmasa bile, hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, işine gidemediğini ve gelir kaybına uğradığını, sosyal yaşama katılma olanaklarından yoksunluk nedeniyle, davalının ağır kusuru da gözetilerek 500.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, Sigorta Şirketine başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00-TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, 500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç üzerine, adına kayıtlı taşınmaz malları bulunması halinde üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın niteliği, tedbir talebinin içeriği de nazara alınarak araç sahibi davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının aynı çekişmeli olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden (davacı) ve...