DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalanmış olduğunu, akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edildiğini, davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkili şirket ödenmeyen toplam 3.232,65-TL tutarındaki asıl alacağın ve 302,89-TL takip öncesi işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibine başlandığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine de hem borca hem de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/370 KARAR NO: 2022/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/87 Esas KARAR NO: 2021/625 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalanmış olduğunu, akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edildiğini, davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkili şirket ödenmeyen toplam 3.232,65-TL tutarındaki asıl alacağın ve 302,89-TL takip öncesi işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibine başlandığı, borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine de hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, zira taraflar arasındaki hizmet ilişkisine göre hizmetin verildiği yer müvekkili şirket adresinin bulunduğu Kağıthane, İstanbul adresi olduğunu, dolayısıyla HMK m. 10 uyarınca hizmetin ifa edildiği yer açısından İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca; TBK m. 89'a göre para borcu götürülecek borçlardan olduğunu, işbu ediminin ifa yeri de yine alacaklı ikametgahı yani Kağıthane, İstanbul olduğunu, dolayısıyla bu yönüyle de İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, HMK m. 6 uyarınca öngörülen genel yetki kuralı, kesin bir yetki kuralı olmadığını, müvekkili şirket, yetki kuralları arasından seçim hakkını kullanmış olduğunu ve İstanbul İcra Daireleri aracılığıyla borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, İşbu izah olunanlar çerçevesinde de borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı borçlu firmanın borca yönelik yapmış olduğu itirazın da kaldırılması gerektiğini, davalı borçlunun ayrıca İİK uyarınca da icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tarafların incelenecek ticari defter ve kayıtlarından da taraflar arasındaki hizmet ilişkisi ile borcun varlığı ve miktarı da sübuta erecek ve davalının itirazının haksız olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla başlatmış olduğu icra takibine borçlu yanın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık arabuluculuk vasıtasıyla da çözülemediğini, beyanla, itirazın iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine ve takibin devamına, borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr...