Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak nedeni ile elektrik kesilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, görevli mahkemenin Mersin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilince karar istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 390. Maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden;...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/856 - 2022/804 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/856 KARAR NO : 2022/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas ... Karar
TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av...
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak nedeni ile elektrik kesilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, görevli mahkemenin Mersin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilince karar istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK.'nun 390. Maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." denilmektedir. Somut olayda; Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Mahkeme görevsiz olduğunu düşünse dahi ihtiyati tedbir talebi hakkında esasa ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekmekte olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince esası incelenmeden kamu düzeni gereğince kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70.-TL istinaf karar harcının, talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 4-İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine, 5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 22/03/2022
Başkan e-imzalı Üye e-im...