DAVACI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ A.Ş. - Mithatpaşa Mah. Milli Egemenlik Cad. No:123 Adapazarı/SAKARYA VEKİLİ : ...... DAVALI : KARAHAN GROUP İNŞAAT NAKLİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Sultan Fatih Mah. İpekyolu Bulvarı No:5/2 Haliliye/ŞANLIURFA DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, kapalı alan temizliği konusunda sözleşmeler...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/910 - 2022/766 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/910 KARAR NO : 2022/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/401 Esas - 2022/336 Karar
DAVACI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ A.Ş. - Mithatpaşa Mah. Milli Egemenlik Cad. No:123 Adapazarı/SAKARYA VEKİLİ : ...... DAVALI : KARAHAN GROUP İNŞAAT NAKLİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Sultan Fatih Mah. İpekyolu Bulvarı No:5/2 Haliliye/ŞANLIURFA
DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında, kapalı alan temizliği konusunda sözleşmeler akdedildiğini; sözleşmeler boyunca davalı şirketin yüklenici olarak bulunduğu süreler 16.06.2010-30.01.2015 tarihleri arası olduğunu; ihale kapsamında ale kapsamında (değişik alt işverenler nezdinde de çalışan) davalı şirketin bünyesinde 16.06.2010-30.01.2015 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçiler ... ve ...'in emekliye ayrılmaları nedeniyle kendilerine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği müteselsil sorumluluk hükmü ve 08/02/2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince kendilerine kıdem tazminatları ödendiğini; ödenen kıdem tazminatının tamamından alt işverenlerin kendi dönemleriyle orantılı olarak sorumlu oldukları ve sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmaması halinde idarenin işçi alacaklarından sorumlu olmayacağını; iş bu nedenlerle dava dışı ödenen kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğu miktarın rücu edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istin...