İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tüm dosya borcuna, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve toplam alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tüm dosya borcuna, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve toplam alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından "... Dava konusu somut olayda, asıl borçlu kredi lehtarı ...'ye 01/09/2016 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli genel kredi çerçeve sözleşmeye dayalı olarak kredi kullandırıldığı, davalı şirketin 11/01/2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, 20/03/2019 takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun 360.214,41 TL olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2021 tarihli ek raporda; ana para borç bakiyesinin 204.283,48 TL üzerinden alındığı, ancak kredi hesabı ekstresinde bakiyenin 214.283,48 TL olduğu belirtilmiş ve buna göre yeniden hesaplama yapılmış ise de, mahkememizce sehven bu husus gözden kaçırılarak ana para tutarı 204.283,48 TL üzerinden esas alınarak bilirkişi kök raporuna göre karar verilmiş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından gerekçe kısmında belirtilen hususta açıklama yapılması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 341.794,83 TL asıl alacak, 17.542,46 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 877,12 TL gider vergisi olmak üzere toplam 360.214,41 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %25,68 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "....itirazlarımız neticesinde bilirkişi tarafından alacağımızın düşük hesaplandığı kabul edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince ek raporda alacak hesabı daha yüksek olmasına rağmen kök rapor esas alınarak karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bunun yanı sı...