Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari nitelikte otomatik kapı alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu kapıların ücreti olarak KDV hariç 44.200-TL'de anlaşıldığını, teslimin 29/09/2018'de gerçekleştiğini ve davalı tarafın bedelini ödediğini, teslimden 2 sene sonra davalı tarafın kapıların tamiri sebebiyle icra takibi başlattığını, açık ve adi ayıpta bunu bildirme yükümlülüğünün kanunda belirtilen sürelere tabi olduğunu,gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, TTK m.18/3 gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2110 KARAR NO: 2022/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2021 NUMARASI: 2020/697 Esas 2021/500 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari nitelikte otomatik kapı alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu kapıların ücreti olarak KDV hariç 44.200-TL'de anlaşıldığını, teslimin 29/09/2018'de gerçekleştiğini ve davalı tarafın bedelini ödediğini, teslimden 2 sene sonra davalı tarafın kapıların tamiri sebebiyle icra takibi başlattığını, açık ve adi ayıpta bunu bildirme yükümlülüğünün kanunda belirtilen sürelere tabi olduğunu,gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, TTK m.18/3 gereğince bildirimin noter vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkiline davalı şirketçe gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının menfi tespit istemine ilişkin bu davanın yanında İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nde usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğu ve 2020/1249 E. ve 2021/1127 Karar sayılı karar ile tebligatın öğrenme tarihinin 30/11/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 02/12/2020 tarihli itirazın geçerli hale geldiği ve takibin durduğu, takibin durması neticesinde huzurda ikame edilen davanın konusuz hale geldiği, davacı vekilinin bu yönde beyan ve talepte bulunduğu ,davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargı giderlerinin davalıdan alınmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmasına dair verilen kararın yerinde olmadığını, icra mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, icra mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, icra mahkemesi kararının onanması halinde ise kararın yargılama gideri vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiası ile tamirat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde b...