İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun keşide ederek diğer borçluya verdiği ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkiline devredilen 08/01/2020 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli çekin ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını belirterek bu tutar alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep edilerek yerinde görülerek 18/06/2020 tarihinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Borçlulardan ..., ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; müvekkilinin ikametgahı Maltepe/İstanbul olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2190 Esas KARAR NO: 2021/88 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2020/265 2020/276 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun keşide ederek diğer borçluya verdiği ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkiline devredilen 08/01/2020 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli çekin ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını belirterek bu tutar alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep edilerek yerinde görülerek 18/06/2020 tarihinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Borçlulardan ..., ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; müvekkilinin ikametgahı Maltepe/İstanbul olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen şirkete borcu bulunmadığını, kaldı ki talebe konu çek yönünden zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, davanın İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/19 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; haklarında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... A.Ş ve ...'un adreslerinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde kaldığı, itiraz eden ...'nın adresinin ise İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, ihtiyati haciz dilekçesinde sadece borçlulardan ...'in adresi için "İstanbul" yazıldığı, açık adresinin yazılmadığı gerekçeleriyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. İhtiyati hacze dayanak yapılan çekin 08/01/2020 tarihli, 28.000,00 TL bedelli, keşidecisinin borçlulardan ..., lehtarının borçlulardan ..., sonraki cirantaların ise ..., ... A.Ş , hamilin ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu, çekin 09/01/2020 tarihinde ibraz edildiği, İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/19 esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığının şerh düşüldüğü, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen taraf, borçlular aleyhine çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep kabul edilerek verilen...