Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1225 · K. 2021/919
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1225 K. 2021/919

E. 2021/1225K. 2021/91914 Temmuz 2021
hacizihtiyati hacizhacze itirazkambiyo seneditespit davasıistinaf başvurusunun kabulümenfi tespitgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçludan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu,borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1225 KARAR NO : 2021/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI : 2021/55 Esas - 2021/63 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçludan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu,borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Talebin kabulü ile; İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 17.000 TL borca yeter miktarını alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ :Aleyhine ihtiyati haciz uygulanan itiraz eden; karşı tarafın ikametgahı nufüs kayıtlarına göre Firuzköy/Avcılar adresi olmasnına göre mahkemenin yetkisiz olduğunu, her ne kadar ihtiyati haciz isteyen tacir de olsa aleyhine ihtiyati haciz uygulanan müvekkilinin tacir olmayıp ... İçecek Pazarlama Dağıtım Ltd Şti'nin sigortalı çalışanı olup dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,alacaklının ihtiyati hacze konu senedi işe girişte teminat amçalı boş olarak alındığını, senetle ilgili dosya borçlusunun herhangi bir borcu da bulunmadığını, işten haksız olarak çıkartılıp, hile ile zorla istifa dilekçesi imzalatılan borçlu-işçinin, takibe konu edilen kambiyo senedinden doğan bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunan talebinde haksız olduğu belirtilerek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, her ne kadar talep konusu çek üzerindeki ciroda bulunan imzanın sahteliğini ileri sürmüş ise de, sahtelik iddiasının İİK 265 maddesinde sınırlı sayıda gösterilen itiraz sebepleri arasında yer almadığı, mahkememizin de bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermekte görevli olduğu, itirazın yargılamayı gerektirdiği kaldı ki itiraz edenin Bakırköy 40. İş mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak İhtiyati...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1225 · K. 2021/919

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/710 · K. 2021/625

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/921 · K. 2021/809

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/925 · K. 2021/807

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1295 · K. 2021/1221

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1159 · K. 2021/915

8 Temmuz 2021