Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/300 · K. 2019/286
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/300 K. 2019/286

E. 2019/300K. 2019/28627 Şubat 2019
hacizihtiyati hacizalacağın tahsilisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ : Tarihsiz ( UYAP sisteminden 31/01/2019 Tarihinde onaylandığı anlaşılan ara karar ) DOSYA NUMARASI : 2018/1147 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Alacak TALEP : İhtiyati Haciz/Tedbir Talebi hk. KARAR TARİHİ : 27/02/2019 lk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi. TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 31/01/2019 tarihinde UYAP sisteminden onaylandığı anlaşılan 2018/1147 Esas sayılı ara kararı ile; " ... Somut olayda davacı vekili; davacı ve davalı şirketin aralarındaki 30/01/2017 tarihinde karşılıklı olarak bayilik sözleşmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/300 KARAR NO : 2019/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : Tarihsiz ( UYAP sisteminden 31/01/2019 Tarihinde onaylandığı anlaşılan ara karar ) DOSYA NUMARASI : 2018/1147 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Alacak TALEP : İhtiyati Haciz/Tedbir Talebi hk. KARAR TARİHİ : 27/02/2019 lk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi. TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 31/01/2019 tarihinde UYAP sisteminden onaylandığı anlaşılan 2018/1147 Esas sayılı ara kararı ile; " ... Somut olayda davacı vekili; davacı ve davalı şirketin aralarındaki 30/01/2017 tarihinde karşılıklı olarak bayilik sözleşmesini feshettiklerini, fesih tutanağında " ... sürücü komisyon oranının %10 olduğunu proje ödeme nakit tahsilatından sonra proje komisyon bedeli ... tasarıma fatura karşılığı ödenecektir " şeklinde anlaşmaya varıldığını bu anlaşmaya göre davalı şirket ilgili proje kapsamında elde edeceği satış bedelinin %10 unu davacı şirkete hakedişi olarak ödenmesi gerektiğini, ancak %10 u ödenecek faturaların müvekkiline bildirilmediği, anlaşmada belirtelin komisyonun müvekkiline ödenmediğini, davalının mal kaçırma adres değiştirmek üzere olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verebilmek için hakimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup, taraflar arasında sözleşmenin değerlendirilerek alacağın varlığı ya da yokluğunun yargılama sonucu belirlenebilecek olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olup istinaf incelemesi sonucu, kaldırılmasını ve davalı şirketin dava değeri olan 20.000,00 TL üzerinden borca yetecek miktarda mal varlığına ihtiyaten haciz konulması kararı verilmesini talep ettiklerini, Mahkeme gerekçesinde somut sebep ve yaklaşık ispat olması gerektiği ve ayrıca alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaati ile taleplerinin reddedildiğini, ancak delilleri incelendiğinde somut sebeplerin olduğu ve yaklaşık ispatın da ötesinde iddialarını ispatladıklarının görüleceğini, müvekkilin davasında haklı çıksa dahi alacağına kavuşamamasının önlenmesi adına dava baş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/300 · K. 2019/286

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/290 · K. 2019/311

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/313 · K. 2019/300

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/298 · K. 2019/203

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/319 · K. 2019/300

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/340 · K. 2019/303

27 Şubat 2019