İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze vaki itirazın reddine dair 12/07/2018 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tanzim tarihli, 18/05/2018 vade tarihli, 7.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanak alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 24/05/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 1.402.874,56 TL alacağın temini bakımından teminatsız olarak İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1924 KARAR NO : 2018/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2018/519 2018/522 TALEBİN KONUSU: İhtiyati Hacze itiraz İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze vaki itirazın reddine dair 12/07/2018 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tanzim tarihli, 18/05/2018 vade tarihli, 7.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanak alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 24/05/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 1.402.874,56 TL alacağın temini bakımından teminatsız olarak İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekili, ilk derece mahkemesi nezdinde itirazda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin 6100 sayılı yasa ile Sulh Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yasal şartların mevcut olmadığını, ihtiyati hacze konu olan ve dosyada bulunan 19/09/2017 keşide ve 18/05/2018 vade tarihli, 7.000.000,00 TL bedelli bononun esasen keşide tarihi, vade tarihi ve diğer zorunlu veya ihtiyari olan hiçbir unsuru doldurmadan sadece boş bir kağıda keşideci imzası ve aval verenlerin imzası alınmak suretiyle verilen ve sonradan oluşturulmuş bir senet olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı bankadan çekmiş olduğu KGF kredisinin zaten teminatlı bir kredi olup aynı zamanda ipotek ile de teminat altına alınmış bir kredi olduğunu, Kredi Garanti Fonunun direkt olarak devlet tarafından garanti altına alınmış bir kredi türü olduğunu, alacaklı bankanın müvekkillerinin babası olan ve ihtiyati hacze konu bonoya aval verenlerden olan ...'un 20/05/2018 tarihindeki vefatını öğrenmesi akabinde iş bu bonoyu anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurarak tedavüle koyduğunu, ihtiyati hacze teminatsız olarak karar verilmiş olmasının müvekkillerini korumasız bıraktığını belirterek, öncelikle görevsiz ve yetkisiz olarak verilen ihtiyati haciz kararının usuli itirazları açısından kabulüne, kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz kararının esasa ilişkin itirazları nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, istinafa konu 12/07/2018 tarih 2018/519 D.iş - 2018/52...