DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş ve Kırklareli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etse de bu iddia taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle mesnetsiz ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi , HMK'nın 17. Maddesi, İİK'nın 50. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında davalının yetki itirazının reddine, ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul İcra Müdürlüğünün hem de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rehin, ipotek ve benzeri bir yolla teminat altına alınamamış olan alacağın tahsili amacı ile tercihen teminatsız yahut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/737 KARAR NO : 2019/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2018/916 E.- 2018/1312 K. DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş ve Kırklareli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etse de bu iddia taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle mesnetsiz ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi , HMK'nın 17. Maddesi, İİK'nın 50. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında davalının yetki itirazının reddine, ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul İcra Müdürlüğünün hem de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rehin, ipotek ve benzeri bir yolla teminat altına alınamamış olan alacağın tahsili amacı ile tercihen teminatsız yahut %10 teminat mukabilinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 11.251.997,74 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilin tarafına ödeyeceği 177.719,98 TL'nin de HMK'nın 329. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden henüz davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı vekili sunduğu dilekçeyle davadan vazgeçtiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmesi gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 21/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde açık açık davadan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, İlk Derece Mahkemesi'nin istemlerinin dışına çıkarak istemi olmadığı halde feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, vazgeçme ve feragatın aynı olmadığını, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, gerekçeli karar yazılmadan önce bu yanlışlığın düzeltilmesi için defalarca kez heyetle görüştüğünü, İlk Derece Mahkemesi'nin hatanın farkında olduğu halde gerekçeli kararda da davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, açtıkları davadan vazgeçtiklerini, feragat etmediklerini belirterek, davadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK 123. maddesi gereğince, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.Davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli beyan dilekçesiyle; davadan vazgeçtiğini, bütün yasal sürelerinden feragat ettiğini, vazgeçme nedeniyle dava dosyasının karara çıkarılmasına ve dosyanın kesinleştirilmesine karar verilmesini talep et...