Teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davacı firmanın dava konusu çeki ... A.Ş. firmasından aldığını, keşidecisi ... olan bu çekin ... firmasından müvekkiline verildikten sonra kaybolduğunu, bu kayıpla ilgili olarak müvekkili firma adına Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/12 Esas numarasıyla çek iptali davası açıldığını, açılan bu davada 23/09/2021 tarihli ara kararla çekin ibraz edildiği bildirildiğinden menfi tespit davası açmak için de bir aylık süre verildiğini, ibraz edilen çekte gerçekte 50.000- TL yazan yerdeki rakamlarla oynandığını ve aynı çek 550.000 TL bedelinde bir çeke dönüştürüldüğünü, yapılan bu tahrifat ve sahtecilikle ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... Soruşturma Numarasıyla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/183 KARAR NO: 2022/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/678 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davacı firmanın dava konusu çeki ... A.Ş. firmasından aldığını, keşidecisi ... olan bu çekin ... firmasından müvekkiline verildikten sonra kaybolduğunu, bu kayıpla ilgili olarak müvekkili firma adına Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/12 Esas numarasıyla çek iptali davası açıldığını, açılan bu davada 23/09/2021 tarihli ara kararla çekin ibraz edildiği bildirildiğinden menfi tespit davası açmak için de bir aylık süre verildiğini, ibraz edilen çekte gerçekte 50.000- TL yazan yerdeki rakamlarla oynandığını ve aynı çek 550.000 TL bedelinde bir çeke dönüştürüldüğünü, yapılan bu tahrifat ve sahtecilikle ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... Soruşturma Numarasıyla, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ise 2021/12484 Soruşturma numarasıyla ayrı ayrı dosyalar açıldığını, tahrifat ve sahtecilik ile açılan bu soruşturma dosyalarının yanı sıra Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/290 Esas numarasıyla davacısı ..., davalısı ise iş bu davadaki davalı olan ...'e karşı menfi tespit davası açıldığını, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin davaya konu çek ile başlatılacak icra takiplerinin durdurulması adına teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin söz konusu çekte tahrifat yapılarak gerçek bedelin üstüne eklenen 500.000-TL ana para ve ferileri, faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından ötürü İİK nun 72. madde gereğince %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçe ile sahtecilik ve tahrifatın olduğu durumlarda teminat yatırılmamasının Yargıtay tarafından benimsendiği, hakkında iki ayrı soruşturma, çek iptali davaları ve menfi tespit davaları olan aynı zamanda tahrif edilerek 50.000-TL bedelin 550.000-TL yapıldığı açık ve aşikar olan çekten dolayı teminat bedeli belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 21/10/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 75.000- TL teminat yatırıldığı takdirde veya 75.000- TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde davaya konu çeke dayalı olarak dava tarihi olan 19/10/2021 tarihinde sonraki icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiştir. Mahkemece 09/12/2021 tarihli ara karar ile; takibin kesinleşmesi öncesi veya ...