Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... A.Ş./... A.Ş. ile davacı şirket arasında 01.06.2018 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız feshine kadar devam edildiğini, ... A.Ş'nin müvekkillerine sözleşmesi devam ederken müşterilerine yetkili servis hizmeti almaları için ... A.Ş.'ye yönlendirdiğini, ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin müvekkil şirketin zararına birlikte sebebiyet verdiklerini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan şimdilik 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/655 KARAR NO: 2022/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2019/285 Esas 2021/602 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... A.Ş./... A.Ş. ile davacı şirket arasında 01.06.2018 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız feshine kadar devam edildiğini, ... A.Ş'nin müvekkillerine sözleşmesi devam ederken müşterilerine yetkili servis hizmeti almaları için ... A.Ş.'ye yönlendirdiğini, ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin müvekkil şirketin zararına birlikte sebebiyet verdiklerini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan şimdilik 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş vekili, davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandırdığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket ile ... AŞ arasındaki ticari ilişkinin haksız rekabet teşkil etmediğini ,davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili;müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davacı ile ... arasında akdedilmiş olan yetkili servis sözleşmesinin feshine ilişkin iddia ve taleplerin,üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. Vekili;davacının sözleşme yürürlükte iken dahi doğmamış zararları olduğu iddiası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davacının kendi inisiyatifi ve ticari kararı ile yedek parça satın alımı yaptığını, fesih tarihi itibariyle tüketicilere yapılan ürün satışının zaten durduğunu, ürün almayan bir tüketicinin ürüne ilişkin uzatılmış garanti alabileceğini ve bundan kar mahrumiyeti doğduğunu iddia etmenin anlaşılamadığını, sözleşmenin feshi ile davacının manevi zarar iddiası arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkillerinin haksız rekabet sayılacak eylemi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından 12/10/2021 tarihli bey...