MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/321 E. - 2018/253 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; www...com, www...com, www...com, www...com isimli internet siteleri üzerinden davacı markası kullanılarak taklit ürünlerin satıldığını, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek, sitelere erişimin tedbiren engellenmesine ilişkin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/78 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1077 Esas KARAR NO: 2022/679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/321 E. - 2018/253 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; www...com, www...com, www...com, www...com isimli internet siteleri üzerinden davacı markası kullanılarak taklit ürünlerin satıldığını, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek, sitelere erişimin tedbiren engellenmesine ilişkin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/78 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, davalıların eylemlerinin ayrı ayrı davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkının ihlali nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Değişik iş dosyasına sundukları beyanlarda da belirtildiği gibi müvekkilinin sadece kargo taşımacılığı yapmakta olduğunu, taşınacak malın kapalı kutu halinde müvekkiline geldiğini, müvekkilinin kutunun içinde ne olduğunu bilmediğini, taşımasının yapıldığını ve ödemesi alındığında paranın ilgilisine aktarıldığını, müvekkilinin ürünün satış ve pazarlama işini yapmadığını, bu sebeple davacının mallarını taklit etmesi ve satışa sürmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, ayrıca esas yönünden de sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kargo taşımacılığı işi yaptığını, müvekkili ile ... Ltd. Şirketi arasında 05.11.2015 tarihli "Kargo Gönderi Taşıma - Teslim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusunun ... Mah. ... Sok. No:... Beylikdüzü/İstanbul, adresinde hazırlanacak gönderilerin ve her türlü emtianın sözleşme şartları ile ilgilisine teslimi" olarak belirlendiğini, davalının kargo paketlerine konan ürünleri görmediğini, davalının iş hacmi düşünüldüğünde, taşınan her bir kargonun yasal durumu hakkında araştırma yapmasının mümkün bulunmadığını, sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine ayrıca esas yönünden de sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi kapsam...