DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu belgenin 01/08/2015 tanzim 01/09/2015 ödeme tarihli ve yazıyla "beşbinbeşyüz" TL rakamla "55.000,00TL" tutarlı bono olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin paraya ihtiyacı olması sebebiyle adına kayıtlı taşınmazın emlakçi olan davalıya 15.500,00TL bedel karşılığında satılması için anlaştıklarını ve aldığı 5.500,00TL kapora karşılığında davalıya borçlu isim, unvan, TC kimlik no, imza kısmı doldurulmak suretiyle icra takibine konu senedi teminat olarak verildiğini, söz konusu taşınmazın 21.000,00TL'na ... isimli şahsa satışı konusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/881 KARAR NO: 2022/450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2017/334 E. 2018/184 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu belgenin 01/08/2015 tanzim 01/09/2015 ödeme tarihli ve yazıyla "beşbinbeşyüz" TL rakamla "55.000,00TL" tutarlı bono olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin paraya ihtiyacı olması sebebiyle adına kayıtlı taşınmazın emlakçi olan davalıya 15.500,00TL bedel karşılığında satılması için anlaştıklarını ve aldığı 5.500,00TL kapora karşılığında davalıya borçlu isim, unvan, TC kimlik no, imza kısmı doldurulmak suretiyle icra takibine konu senedi teminat olarak verildiğini, söz konusu taşınmazın 21.000,00TL'na ... isimli şahsa satışı konusunda anlaşmaya vardığını ve davalıdan aldığı 5.500,00TL kaporayı davalının oğlu ...'e elden verdiğini, senet yanında olmadığından o an için iade etmediklerini, aynı köyden olmaları sebebi ile davalıya güvendiğini, ancak daha sonra davalının bu senedi tahrif ederek önce Pamukova İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında, bu takibe itiraz edilmesi üzerine bu kez Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında icraya koyulduğunu, takibe konu senette yazı ile beşbinbeşyüz TL yazmasına rağmen rakamla ellibeşbin TL yazıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını ve Kocaeli C. Başsavcılığı'nın ... hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, icra takibine konu senet teminat olarak verildiğinden ve davacının davalıya bir borcu bulunmadığından, öncelikle teminat mukabilinde bedelin davalıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacının Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden nakit olarak 5.500,00 TL borç para aldığını, borcunu ödememesi üzerine tahsili için Pamukova İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine, dosyasının yetkisizlikle Kocaeli İcra Dairesi'ne gönderildiğini, icra takibine konu senedin teminat seneti olmadığını, davalıya elden verilen paranın karşılığı için düzenlendiğini, takibe konu senedin teminat seneti olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, senet üzerinde hiç bir tahrifat yapılmadığını, davalı tarafın açtığı Kocaeli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki davadan feragat ettiğini, feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....