İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/613 D.İŞ reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından verilen 05/01/2022 tarihli reddi hakim dilekçesi ile, 09.05.2019 tarihli celsede Hakim Heyet Başkanı ...'in celseyi açmadan önce karşı tarafın avukatı, müvekkilinin şahsından önceki vekili, Av. ... ile gülerek ve eğlenerek selamlaştığını, duruşmadan birkaç gün önce bir araya geldiklerini ifade ederek ve 3 dosya işlemi yaptıklarına atıfta bulunarak, "3 dosyamız vardı avukat bey onların da parasını halledelim" ifade ettiğini ve karşılığında davalı vekili de "3 dosya 9 lira filan ediyor hakim bey, hallederiz hemen merak etmeyin" cevabını verdiğini, gülüp eğlenerek kısa bir sohbet gerçekleştirdiklerini,celse devamında da defaatle ifade ettikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/722 KARAR NO: 2022/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/613 TALEP: Reddi Hâkim İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/613 D.İŞ reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından verilen 05/01/2022 tarihli reddi hakim dilekçesi ile, 09.05.2019 tarihli celsede Hakim Heyet Başkanı ...'in celseyi açmadan önce karşı tarafın avukatı, müvekkilinin şahsından önceki vekili, Av. ... ile gülerek ve eğlenerek selamlaştığını, duruşmadan birkaç gün önce bir araya geldiklerini ifade ederek ve 3 dosya işlemi yaptıklarına atıfta bulunarak, "3 dosyamız vardı avukat bey onların da parasını halledelim" ifade ettiğini ve karşılığında davalı vekili de "3 dosya 9 lira filan ediyor hakim bey, hallederiz hemen merak etmeyin" cevabını verdiğini, gülüp eğlenerek kısa bir sohbet gerçekleştirdiklerini,celse devamında da defaatle ifade ettikleri üzere, tarafının savunması esnasında karşı taraf vekilinin celse esnasında tarafına hakaret ederek üzerine yürüdüğünü, bu olay akabinde sayın heyet başkanının kendilerini acilen mahkeme salonundan tahliye ettiğini ve ancak defalarca talep etmesine rağmen bu olayın ve bahsi geçen hususlarını tutanağı geçirilmediğini ve bu taleplerinin reddedildiğini, bazı kaynaklardan edindikleri bilgilere göre sayın Heyet Başkanı ...'in 2005 yılındaki "Adli Yargı, A - Hakim Sınıfı"nda, işbu dosyanın hukuka ve usule aykırı tahkikatından sorumlu olan eski hakim ... ve eşi eski savcı ... ile sınıf arkadaşı olduğunu, bu ve diğer belirtilen sebeplerle sayın heyet başkanının belki de beşeri duygulara kapılabileceğini, bu açıklamalar ışığında dosyada görevli sayın Hakim ve Heyet Başkanı ...'in dosyadan reddini, dava için bir başka hakim ve/veya heyete görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 2.500,00.TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya araların...