6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin maliki olduğu araçların müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle doğan geçiş tutarı ve para cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Dava; ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ihlalli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/50 Esas KARAR NO: 2022/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/238 Esas, 2021/764 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin maliki olduğu araçların müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle doğan geçiş tutarı ve para cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Dava; ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine 248,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava dilekçesinde dava değerinin 248,25 TL olarak gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yargılama sonucu ilk derece mahkemesince husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Bu kapsamda; HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, istinaf kanun yoluna başvurulan kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle is...