DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların oğlu...'a ait olay sırasında dava dışı araç sürücüsü tarafından kullanılan... plaka nolu BMW X5 marka araçla seyir halinde iken 24/06/2014 tarihinde kaza yaptıklarını, kazada davacıların oğlu... ile arkadaşları ...ve ...'ın vefat ettiğini belirterek toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/4102 KARAR NO : 2022/346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2016/722 (E) 2019/614 (K) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların oğlu...'a ait olay sırasında dava dışı araç sürücüsü tarafından kullanılan... plaka nolu BMW X5 marka araçla seyir halinde iken 24/06/2014 tarihinde kaza yaptıklarını, kazada davacıların oğlu... ile arkadaşları ...ve ...'ın vefat ettiğini belirterek toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacı ... için 162.735,00 TL, davacı ... için 105.265,00 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, sigortalı araç işleteninin kazada vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma zararının teminat kapsamında bulunmadığını, kabul şekli bakımından da hesaplamaya esas alınan ücretin doğru bir şekilde tespit edilmediğini, desteğin sahibi olduğu işletmedeki kişisel katkısı belirlenerek bu miktar üzerinden zarar hesabının yapılması gerektiğini, bununla birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren belirlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava,....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ve araç işleteni olan desteğin vefat etmesi nedeniyle aracın sigortasından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Trafik sigortasına ilişkin yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce gerçekleşen (24/06/2014) kaza tarihindeki Yargıtay içtihadları ile ortaya konulan ilke ve kurallar ile 2981 sayılı Yasa hükümleri ve önceki genel şartlar gereği değerlendirme yapılması gerekmektedir.Destek zararı, ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlamanın olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, işletenin ölüm...